[AUSCHWITZ] FRAGEBOGENANALYSE

REISE NACH AUSCHWITZ: FRAGEBOGEN 1

Dieser Fragebogen wurde Anfang März (etwa am 7.) allen Schülern aus 1^ere L, einschließlich derjenigen, die bereits ihren Wunsch geäußert hatten, nicht an der Reise teilzunehmen. Von 33 Schülern der Klasse wurden mir nur 18 Fragebögen zurückgegeben, trotz meiner häufigen Anfragen.

Die "offiziellen" Empfehlungen lauteten wie folgt:

Nehmen Sie sich Zeit zum Nachdenken, bevor Sie diesen Fragebogen beantworten: Es handelt sich nicht um eine Wissensüberprüfung, sondern darum, Ihre Vorstellungen von Auschwitz zu fördern. Antworten Sie also ganz ehrlich, zögern Sie nicht, Ihre Antworten zu erweitern: Niemand wird nach dem beurteilt werden, was er schreibt. Einzeln auf einem Kopierblatt zu machen und dabei die Nummer der Frage anzugeben, auf die Sie antworten. Dieser Fragebogen kann anonym bleiben, wenn Sie dies wünschen.

Die Arbeit zur Analyse der Antworten ist hier sehr prägnant. Es wäre interessant gewesen, sich mit dem von den Schülern verwendeten Vokabular zu beschäftigen, insbesondere mit der sehr häufigen Verwendung des Wortes "Gefangener" anstelle von "Deportierter". Aber mir fehlte die Zeit

1/ Bevor wir mit der Arbeit am NS-Konzentrationslagersystem begannen und uns auf diese Reise vorbereiteten, was bedeutete für Sie der Name Auschwitz?

"Bevor ich an Auschwitz arbeitete, war dieser Name wenig bedeutungsvoll. Ich dachte, es sei ein Konzentrationslager, da seien schlimme Dinge passiert, aber ich kannte nicht viele Details. Also, das hat mich nicht allzu sehr beunruhigt"

Acht Schüler geben zu, dass Auschwitz ihnen vor Beginn unserer Arbeit am Konzentrationslagersystem nichts wirklich Konkretes bedeutete. Sie behaupteten, nicht gewusst zu haben, dass es sich um ein Vernichtungslager handelte. (Es sind übrigens die gleichen, die antworten, dass sie bei Frage 3 nicht zwischen Konzentrations- und Vernichtungslagern unterschieden.)

Nur wenige Schüler haben ein genaues Bild von Auschwitz. Für einige erinnert der Name des Lagers an das absolute Böse: "[Dies] war für mich ein Beweis für das Schlimmste am Menschen. Es sprach von einem unaussprechlichen Schmerz, einer Erschütterung, die an Tausenden von Männern, Frauen und Kindern verübt wurden" ; "Allegorie des Faschismus" (!); "das schlimmste der Konzentrationslager und des nationalsozialistischen Schreckens"; "das bekannteste der Lager, das Beispiel der Grausamkeit, der Angst, des Todes, der Entmenschlichung"; "Auschwitz hat für mich immer das Grauen dargestellt"

In zwei Fällen ruft der Name Bilder hervor: "Das erste Bild, das mir in den Sinn kommt, ist der Eingang des Lagers, mit dieser Art von Turm, vielleicht, um nicht in die Mauern zu gehen oder weil es die am häufigsten gezeigte Darstellung von Auschwitz ist. [ ] Es sind diese Gesichter [die der Deportierten auf den Fotos in einem Buch, das der Schüler im Dauerarbeitslager seines Kollegs aufgesucht hat], die mir ebenfalls in den Sinn kommen"; "Der Name Auschwitz war kein Wort, nur ein Bild, eines Bulldozers, der Leichen schiebt, um sie zu Haufen zusammenzulegen, Das ist das Bild, das mir in den Sinn kommt, jedes Mal, wenn ich den Namen Auschwitz höre".

Diese letzte Behauptung ist interessant, weil sie Verwirrung und das Fehlen genauer und zuverlässiger Kenntnisse über das Lagersystem aufzeigt. Auschwitz war als solches nicht bekannt, erwies sich aber nur als schwaches Echo dessen, was in 3 gesehen wurde.^e. Die Besonderheit des Ortes (ein gemischtes Lager), seine Unermesslichkeit und die Komplexität seiner Struktur sind den Schülern unbekannt. Auschwitz war der Name, den man im Unterricht oder in den Medien hörte, schwer auszusprechen, noch schwerer zu schreiben, das Symbol des nationalsozialistischen Konzentrationslagersystems, aber ohne dass sie wirklich wüssten, worin Auschwitz tatsächlich "außergewöhnlich" ist.

2/ Wussten Sie, wo sich Auschwitz befindet?

Fünf von 18 Schülern geben zu, dass sie nicht wussten, wo sich Auschwitz befand: Drei waren überzeugt, dass es in Deutschland lag, einer eher nach Österreich und ein anderer nach Osteuropa, ohne wirklich zu wissen, wo.

3/ Haben Sie zwischen Vernichtungslagern und Konzentrationslagern unterschieden?

Eine Mehrheit der Schüler unterschied nicht wirklich zwischen Konzentrationslagern und Vernichtungslagern:

- Drei geben zu, dass sie absolut keinen Unterschied zwischen den beiden gemacht haben. Eine Schülerin scheint sogar zu sagen, dass sie keine Kenntnis von der vom Dritten Reich praktizierten industriellen Tötung hatte (vielleicht bin ich es, die das ausführt?): "Nein, ich dachte, es gäbe nur eine Art von Lager. Was ich mir vorstellte, war eher ein Konzentrationslager als ein Vernichtungslager".

- Zehn geben zu, dass sie sich tatsächlich einsahen, dass es einen Unterschied gab (nicht zuletzt, weil es nicht der gleiche Name ist, den einer von ihnen sagt!), aber ohne ihn wirklich erklären zu können, da diese Begriffe für sie sehr vage waren.

- Zwei erinnerten sich etwas genauer an den Unterschied zwischen den beiden: "Die Vernichtungslager sind Lager, in denen das Ziel ist, wie industriell, Menschen nach dem Massaker zu töten, während in den Konzentrationslagern der Tod langsam geschieht, er erfolgt im Laufe der Tage, gleichzeitig mit einer Entmenschlichung"; "Für mich bedeutet ein Vernichtungslager einen schnellen Tod, durch Gaskammern oder Krematorien, ein Konzentrationslager, einen langsamen Tod durch Scham, Arbeit, Hunger, Kälte, Angst "

- Schließlich behaupten zwei, dass sie den Unterschied gemacht hätten, aber sagen nicht mehr.

4/ Kannten Sie die Opferzahlen?

Die meisten Schüler antworteten, dass sie die genaue Zahl der Opfer nicht kennen, aber angaben, dass ihnen diese Zahlen bewusst seien (11 von 18). Zwei geben zu, dass sie nichts davon wussten. Nur vier Schüler schlagen eine Zahl vor: Die eine unterscheidet zwischen den Toten von Auschwitz und der Gesamtzahl (1 Million und 5 Millionen), danach steht eine Million (es ist nicht möglich zu bestimmen, ob es sich bei dem betreffenden Schüler nur um die Toten von Auschwitz handelt oder um eine als global geltende Zahl)., 5 Millionen, 6 Millionen und 7 Millionen. In allen Fällen scheint es, dass nur die jüdischen Opfer gezählt werden, ohne wirkliche Unterscheidung zwischen den verschiedenen Methoden der Vernichtung.

Zwei Antworten sind erwähnenswert:

- die von Marie-Pierre, der die Bedeutung dieser Zahlen nicht verleugnet, aber glaubt, dass sie nicht alles sind: " Die sehr (zu) große Zahl der Opfer trägt zum Schrecken des Phänomens bei, aber die Ausführung eines solchen Projekts braucht keine phänomenale Zahl, um erschreckend zu sein. Außerdem wurden die Opfer bereits vielfach als Nummern betrachtet. Ich interessiere mich mehr für die hinterlassenen Spuren, Fotos, Zeugenaussagen. Ich verleugne jedoch nicht die Bedeutung der Anerkennung des Ausmaßes der Katastrophe. Aber in der Regel fällt es mir schwer, die Zahlen zu merken, obwohl sie eine Anstrengung wert sind."

- die von Charlotte P., die darauf hinwies, dass sie das Ausmaß des Völkermords nicht verstand.

5/ Was bedeutet der Ausdruck "devoir de mémoire " für Sie?

" Für mich bedeutet der Ausdruck "Pflicht des Gedenkens", den vergangenen Generationen zu zeigen, dass man nicht vergessen hat, was sie erlebt haben, dass ihr Leiden und ihre Taten uns auch heute noch dazu dienen, unser Leben aufzubauen, und es ist ein Beweis dafür, wozu der Mensch fähig ist. Aber wenn man weiß, was er kann, ist man vielleicht eher in der Lage, sich nicht von extremistischen Bewegungen mitreißen zu lassen und einen objektiveren Blick auf die Welt um uns herum zu werfen."

Diese Antwort (Anonym 2) fasst etwas von dem zusammen, was am häufigsten zurückgekommen ist:

- Das "für immer" gewinnt weitgehend, auch wenn einige Vorbehalte äußern und daran erinnern, dass es nicht ausreicht (Anonyme 5 und Fabien) oder dass die "Pflicht zur Erinnerung" nur ein Schritt sein sollte, um weiterzugehen (Marie-Pierre und Pauline).

- Auch die Notwendigkeit, zu zeigen, dass die Opfer nicht vergessen werden, und das Mitgefühl, das man für sie empfindet, werden sehr häufig angesprochen.

Manche betrachten es als eine Verpflichtung (Léa, Anonyme 5). Nach einer langen Entwicklung kommt Anonyme 4 zu folgendem Schluss: " Es kann beängstigend sein, dass man uns die Aufgabe anvertraut hat, den zukünftigen Generationen die Vorstellungen von "nie wieder so etwas einzuprägen.", denn wenn ein Dritter Weltkrieg ausbrechen sollte, wäre das ein Gefühl des Scheiterns für uns, aber auch für alle Opfer, die umsonst gestorben sind, weil ihr Tod letztlich nicht einmal dazu diente, die Menschen zum Nachdenken zu bringen."

Die Warnungen, wenn sie erwähnt werden, richten sich nur an zukünftige Generationen, an junge Menschen, als ob sie glauben, dass nur sie und diejenigen, die ihnen folgen, nicht über den Völkermord informiert sein könnten. Hier ist eine Parallele zu ziehen mit der Gewissheit, dass die zeitliche Entfernung der Ereignisse sie unverständlich macht (was viele im Geschichtsunterricht täglich "überprüfen"). und dass das Verschwinden der letzten Akteure des Zweiten Weltkriegs diese Zeit in Vergessenheit geraten wird, wenn sie ihrer Pflicht zur Weitergabe der Erinnerung (exit les historiens) nicht nachkommen. Die Pflicht zur Erinnerung wird selten als eine mögliche Warnung vor vergangenen oder zukünftigen Tätern wahrgenommen, mit Ausnahme von Anonymous 1 und Jason. Es gibt nur einen einzigen Verweis auf die Negationismus (Louise).

Die Pflicht zum Gedenken galt für einen von ihnen (Anonyme 3) als "Ideale zu verteidigen, die lange vergessen wurden, wie die Würde des Menschen". Zumal manche befürchten, dass es "aus Bequemlichkeit" (Leslie) viele gibt, die lieber vergessen würden.

Ein Schüler gesteht schließlich, dass ihm diese Pflicht zur Erinnerung "das Gefühl der Hilflosigkeit" entgegentreten soll, das er angesichts der Gleichgültigkeit einiger zu diesem Thema empfindet (Anonym 6).

6/ Welchen Unterschied machen Sie (falls Sie einen machen) zwischen Geschichte und Erinnerung?

Eine sehr schwierige Frage, wenn nicht die schwierigste in diesem Fragebogen. Zumal sie ihnen gestellt wurde, bevor wir mit Herrn Clamens an Geschichte und Erinnerung gearbeitet haben.

Die meisten Schüler glauben, dass Erinnerung und Geschichte eng miteinander verbunden sind, mit einer Ausnahme (Anonym 2). Davon gehen die Meinungen auseinander: Einige glauben, dass das Gedächtnis die Weitergabe der Geschichte ist (Charlotte B.), andere, dass es eher umgekehrt ist, dass "die Geschichte das Gedächtnis bringt. Und ohne die Geschichte wäre das Gedächtnis nicht weitergegeben, denke ich." (Elsa) Eine weitere interessante Antwort auf die Formulierung: "Geschichte ermöglicht es zu wissen, während das Gedächtnis erlaubt, sich zu erinnern" (Charlotte P.).

Im Allgemeinen ist die Geschichte eine Wissenschaft, das Studium der Fakten, die es ermöglicht, unsere heutigen Gesellschaften zu verstehen und den Kontext zu erklären. Sie wird als neutral (Louise), objektiv (Hugo, Pauline, Leslie) wahrgenommen.

Das Gedächtnis dagegen ist weniger leicht zu definieren (vgl. Anonyme 6, die zugegeben hat, Schwierigkeiten gehabt zu haben, oder Léa, die nicht wirklich zwischen Geschichte und Erinnerung unterscheidet): Es besteht aus Zeugnissen, es ist ein Urteil, keine Wissenschaft, eine Pflicht für die Bürger (Anonyme 5). "Es ist das Denken, das Danken, das Feiern derer, die gelebt und gelitten haben, nicht zu vergessen, dass es ein Leben vor uns gab" (Anonym 1). Dieser Begriff ist in den Köpfen der Schüler vager, nur wenige äußern die Idee, dass er als Neuinterpretation von Fakten (Fabien, für den die Geschichte eine "rohe Information" wäre) kritisiert werden kann (Anonym 1).

Manchmal wird der Geschichte die Fähigkeit zugeschrieben, die Wiederholung der Fehler der Vergangenheit zu vermeiden, manchmal ist es das Gedächtnis, dem diese Aufgabe obliegt.

7/ Wie lauten derzeit Ihre Darstellungen über Auschwitz?

Derzeit bedeutet "nach der in diesem Jahr im Unterricht geleisteten Arbeit". Es gibt verschiedene Arten von Antworten auf diese Frage:

Es gibt diejenigen, die sagen, dass sich ihre Vorstellungen von Auschwitz verändert haben: Nach einer langen Entwicklung zum industriellen Aspekt der Tötung gesteht Anonyme 6 die Angst, die ihm diese Reise einflößt.

Andere behaupten, ihre Vorstellungen von Auschwitz hätten sich kaum verändert. Anonyme 2 berichtet, dass sich seine Beziehung zum Gedächtnis mit der im Unterricht geleisteten Arbeit weiterentwickelt hat. Er kam zu dem Schluss, dass "manche Menschen, wenn sie sich zu viel wünschen, sie töten". Er gibt jedoch nicht an, warum er zu einer solchen Schlussfolgerung gelangt ist. Marie-Pierre und Leslie, deren Darstellungen sich auch nicht geändert haben, geben zu, dass sie nun jedoch präziser sind.

Für zwei befragte Schüler war es unmöglich, sich Auschwitz vorzustellen (Anonyme 5 und Charlotte P.)

Die Mehrheit der Schüler sagt, wie sie Auschwitz wahrnehmen:

- Diese Darstellung bleibt die der Bilder des Lagers, die sie zuvor gesehen haben, in den Dokumenten oder Medien (Charlotte F., Elsa) oder der Beschreibung, die sie davon gelesen haben (die Aussage von Frau Vaillant-Couturier, insbesondere der Anruf für Jason).

- Auschwitz ruft ein Gefühl des Schreckens und der Angst hervor: "das Symbol, das Emblem der Barbarei" (Anonyme 3), "die Entmenschlichung" (Charlotte B.), "ein albtraumhafter Raum" (Louise).

- Es ist eine Art Oradour-sur-Glane, aber noch beeindruckender (Anonyme 4); "Ein stiller Ort, still, immer noch unter dem Schock" (Léa).

- Einige glauben, dass Auschwitz "nicht mehr viel aussieht" (Anonyme 1), "wie ein Ort, der durch den Wiederaufbau in der Art des "Tourismus" (Hugo) an Schrecken verloren hat."

Schließlich, ein wenig getrennt, sagt Fabien: "Meine Darstellung von Auschwitz ist etwas Hartes für mich. Viele Leute sagen mir, du wirst "Auschwitz sehen", ich denke nicht, dass ich Auschwitz sehen werde, ich werde mir Auschwitz vorstellen. Denn das Lager ist nicht mehr dasselbe, es ist für mich zu einem Bild geworden, das man den "Besuchern" schenkt. ein ganz anderes Bild vom Lager 1945, da es Gras gibt, keinen Körperstaub mehr, keinen Geruch mehr, kann man sich nur das Schlimmste vorstellen und sich sagen, es war hier. Trotz dieses Bildes habe ich einen inneren Drang dorthin zu gehen."

8/ Wir werden einen Film über diese Reise nach Auschwitz drehen. Ausgehend von dem, was Sie wissen und von Ihren Darstellungen von Auschwitz, was möchten Sie in diesem Film zeigen?

Die meisten haben eine mehr oder weniger genaue Vorstellung davon, was sie zeigen möchten.

Nur drei sagen, sie wissen es nicht wirklich: Léa, die sagt: "Die Bilder sieht man. Aber wir in den Bildern, das ist etwas anderes"; Anonyme 6, der jedoch wünscht, dass es anders ist als das, was man gewöhnlich sieht, und Fabien, der diese Frage mit der vorherigen verbindet (Angesichts der Darstellung, die ich von Auschwitz habe, Ich werde nicht wissen, was genau zu filmen ist. Ich denke, dass ich den endgültigen Plan auf dem Gras am Fuße des Staubs machen werde, um zu sagen: Die Nazis haben es herausgerissen, damit die Häftlinge es nicht essen, jetzt lassen wir es uns aufziehen, um uns eine "Hoffnung" zu geben).

Zwei möchten zeigen, dass es unmöglich ist, die Realität des Konzentrationslagersystems zu zeigen (Anonyme 2 und Hugo).

Die große Mehrheit entscheidet sich eher für den "pädagogischen" Film, der das "Alltägliche" des Deportierten zeigen soll (Charlotte F., Jason, Marie-Pierre, Charlotte P., Elsa, Louise, Leslie, anonyme 1 und 3).

Gleichzeitig wird der "militante" Film des "nie wieder" hervorgehoben (Elsa, Pauline, Leslie).

Wir möchten den Opfern (Anonymous 2 und Leslie) ihre Würde zurückgeben.

Wir wollen die Reaktionen der Schüler in Auschwitz selbst filmen und analysieren (Anonyme 1 und 4, Charlotte B., Louise).

9/ Wissen Sie, welche Motive Sie dazu veranlasst haben, diese Reise zu unternehmen? Welche? (In ähnlicher Weise, wenn Sie diese Reise nicht machen wollten, wissen Sie warum?)

Was am häufigsten auftritt, ist das Bedürfnis zu "wissen", zu "sehen". (Anonyme 1, 2, 4, 5 und 6, letzteres um "weiterleiten" zu können, Charlotte F., die "das Lager mit meinen eigenen Augen besser sehen will, wie es die Deportierten gesehen haben", Jason, Hugo, Marie-Pierre, Charlotte B., Elsa, Louise und Pauline).

Es werden auch folgende Punkte erwähnt:

- die Pflicht der Erinnerung (Anonyme 3, Jason, Marie-Pierre und Leslie, der zugibt, dass ihm diese Reise Angst macht);

- der Wille, mit den Deportierten und/oder der Klasse eine bereichernde menschliche Erfahrung zu teilen (Elsa, Pauline, Marie-Pierre);

- die gebotene Gelegenheit ergreifen, den Ort zu besuchen (Anonyme 5, Léa, Charlotte, die sich jedoch zunächst weigerte, diese Reise zu unternehmen): "Anfangs wollte ich nicht einfach nur aus Angst abreisen. Dennoch erschien es mir sehr interessant (wenn man diesen Begriff verwenden könnte). Dann habe ich mir gedacht, dass ich wahrscheinlich nicht mehr die Gelegenheit haben werde, eine solche Reise zu machen. Am Anfang habe ich abgelehnt, aber jetzt möchte ich dieses Lager wirklich besuchen. )

- Einige müssen es für sich selbst tun, für ihr Gewissen (Léa, Louise), möchten sich in Gefahr bringen, sie, die im Komfort leben. (Anonym 1: "Ja, ich denke, ich kenne vage meine Beweggründe. Ich glaube, ich "muss" sehen, weil wir alle in einer "perfekten" Welt leben, verglichen mit der Welt, in der die Opfer der Shoah lebten, und es ist mir wichtig, das Böse zu kennen. Wir haben großes Glück in Frankreich und sind uns der Armut, des Leidens, des Bösen und des Schreckens, die auf unserer Erde geschehen sein mögen, nicht bewusst"; Anonym 2: "Die Beweggründe, die mich zu dieser Reise geführt haben, sind der Wunsch, die Menschheit noch mehr zu verabscheuen, aber auch ein Bedürfnis zu wissen und eine bestimmte Art, mir zu sagen, dass unser Leben ein wahres Paradies ist").

Fabien sagt schließlich, er könne nicht erklären, warum er dorthin gehen möchte. Das ist eine Notwendigkeit, erklärt er. Er hat jedoch Angst, vor Ort nichts zu empfinden. Angst, die Marie-Pierre teilt.

10/ Viele Stimmen bezweifeln derzeit, dass es sinnvoll ist, eine eintägige Reise für Schulkinder nach Auschwitz zu organisieren. Was meinen Sie dazu?

Die Frage, schlecht formuliert, stimme ich zu, konnte auf zwei Arten interpretiert werden: entweder über die Zweckmäßigkeit einer Reise nach Auschwitz oder über die äußerst kurze Dauer.

Was die Reise selbst betrifft, glaubt eine Mehrheit der Schüler, dass man an ihrer Relevanz nicht zweifeln sollte:

- Es ist nützlich, um einige Dinge zu relativieren: "Ich denke, dass viele Menschen heutzutage glauben, ihr ruhiges kleines Leben sei die Hölle. Etwas, das für mich falsch ist. Vielleicht würde ihnen ein kleiner Besuch, der so wenig von dem Grauen zeigt, das das Konzentrationslagersystem war, guttun."

- Es ist notwendig für die Pflicht zur Erinnerung (Anonyme 3 und 5, Charlotte F., die darauf hinweist, dass man jedoch niemanden zwingen soll, dorthin zu gehen, Louise, Pauline, Charlotte P., Leslie, die diese Notwendigkeit in einen Kontext des zunehmenden Antisemitismus setzt, Anonyme 5 und Marie-Pierre).

- Für Jason ist der Zweifel an der Relevanz einer solchen Reise gleichbedeutend mit dem Zweifel an der Relevanz der Schüler.

- Einige sind der Ansicht, dass bestimmte Vorbehalte jedoch verständlich sind: Diese Art von Reise muss, so sagen sie, auf eine umfangreiche Vorarbeit angewiesen sein (Anonyme 6, Pauline). Anonymous 1 scheint eher das widerzuspiegeln, was diejenigen sagen können, die nichts über die Shoah wissen und zugeben, dass sie Angst haben, in Auschwitz nichts zu empfinden, als Vorschlag der Reiserelevanz.

Bezüglich der Reisedauer:

- Léa erinnert daran, dass die Teilnahme eine persönliche Entscheidung ist und dass "ein Tag mich sowieso nicht zu kurz macht, um seine eigene Erinnerungsaufgabe zu erledigen".

- Andere glauben jedoch, dass eine Hin- und Rückfahrt über den Tag hinweg etwas kurz ist:

* Marie-Pierre ("Ich denke, es stimmt, dass ein Tag etwas kurz ist, besonders wenn man die Fahrzeit berücksichtigt. Der Tag wird dicht sein und es wird schwierig sein, alles zu sehen oder alles wahrzunehmen - das ist nicht sehr förderlich für das Gedenken und die Besinnung. Allerdings, wenn die Reise länger dauern würde, Ich nehme an, es wäre auch teurer und in diesem Fall weniger zugänglich");

* Anonym 4 ("Ich denke, sie haben recht, denn ein Tag ist zu kurz, weil man schockiert ankommt und keine Zeit hat, sich hinzulegen, um nachzudenken und Auschwitz angemessen zu besichtigen");

* Elsa ("Eine eintägige Reise, um Auschwitz zu entdecken und zu verstehen, ist sehr kurz, besonders da das Lager weit von Bergerac entfernt liegt. Und ich habe das Gefühl, dass man, während man uns erklärt, "besucht", usw. Der Tag wird schnell vergehen und wir werden nicht die Zeit gehabt haben, alles zu verstehen. Ich denke nicht, dass das irrelevant sein wird, aber es wird viel zu kurz sein. Dieser Tag wird ein Marathon-Tag sein, aber ich möchte trotzdem hingehen, denn die Gelegenheit, nach Auschwitz zu gehen, wird sich nicht zweimal ergeben").

Schließlich gibt es zwei unterschiedliche Antworten, die sich von den anderen unterscheiden:

- Die von Fabien, der zugibt, dass er zu dieser Frage keine Meinung abgeben kann ("Ich weiß nicht, was ich davon halten soll, da ich selbst eine ziemlich paradoxe Meinung über diesen Ort habe, aber ich spüre das Bedürfnis, dorthin zu gehen. Das ist alles, was ich auf diese Frage beantworten kann").

- Die von Hugo, der zu unterstellen scheint, dass diese Art von Reise nutzlos ist, was mehr oder weniger direkt die Gleichgültigkeit und den Egoismus der Schüler anprangert (Gymnasiasten werden niemals verstehen können, was dort passiert ist. Ich weiß, dass es mir nicht gelingen wird, die Erinnerung an die inneren Toten zu "ehren" (zynische Gedanken gehen mir zwangsläufig durch den Kopf). Ich glaube auch, dass etwa 70% derjenigen, die gehen, es ihnen egal ist, das Andenken an Menschen zu ehren, deren Tod keine Auswirkungen auf ihr fröhliches kleines Leben haben wird )

Die vollständigen Antworten der Schüler.

Kurze Rückmeldung